::Blog信息::
名称: 难的糊涂
作者: mrmaja
域名: blog.mitbbs.com/mrmaja
站点: BBS 未名空间站

档案日期:20131201000000 ~ 20140101000000


2013-12-29 14:25:58

主题: Obamacare的各方
Obamacare讨论的总结
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 29 11:19:14 2013, 美东)

这个有点屁股决定脑袋的嫌疑了,
右派绝对不是圣人,小布什在台上把美国拖入两场不必要的战争,
军工集团和石油集团赚的盆满钵满。右派喜欢拿市场化出来说事,好像
什么东西一市场化了,就绝对搞的好,和美国08年前指责中国政府过多
支持和干预,不是完全市场化是一个调调。

仔细看Obamacare的各方,一个特点就是各方都觉得自己很冤曲

先说保险公司:他们觉得自己的profit margin根本不高,在美国所有行业里
大概排到第十位,而且没有他们和healthcare provider 大砍价,病人要付的会
多的多,在美国看过病的人都知道通过保险公司付的账单只有原来医院报出来
的几分之一

医院也觉得自己很委屈:医疗设备,医生的工资,都是巨大的开销,更不用说
没保险的老黑老莫们动不动上ER看病欠的账单,Unpaid Hospital Bills每年是401亿美
元。

医生也觉得自己很冤,很多人三十大几才开始正式工作,四十多才付清读书时
的欠债,干得比驴累,吃得比猪差,起得比鸡早,还有被人骂。

Pharmaceuticals公司也很委屈,我们搞R&D花那么多钱,好不容易FDA三审五审通过了
,想多卖几个子儿把钱赚回来,结果像Medicare还逼着我们亏本价卖给他们,那我们只
有提高其他retail的价格了。


ElectricBro 的所谓市场化的提议非常的naive,美国的现状是普通消费者根本没有力
量和healthcare provider 及Pharmaceuticals公司 议价,只有保险公司有这个能力,
那么让更多的人有保险是个正确地方向。

-----------
发信人: ElectricBro (Peace de Wars), 信区: Automobile
标  题: Obamacare讨论的总结
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 28 05:37:28 2013, 美东)


讨论了这么多,大家各抒己见其实挺好,立场不同思路不同,但是出发点都是希望美国
的医疗体制有积极的改革。


电哥在纽约Libertarian政治圈不是大名人但是也参与过不少事儿,也经常在参加跟政
客的研讨会和Fordham的seminar,基本感觉是政客都很聪明,他们什么都明白,但是要
么身不由己要么力不从心,但是academia的人比较liberal比较out of touch,他们大
多数没有real world industry experience也不懂business operation,基本就是在拿
着一个小概念做文章,我喷过好几个Fordham的教授。


关于Obamacare,大多数人大多数时候是在玩意识形态和文字游戏,基本是cable news
上opinionated programs里学来的经济学和实时信息,这点不分左派右派或者自由派。
我谈谈我的观点。


医改的核心是affordable healthcare,而不是affordable healthcare insurance,但
是左派一贯贴膏药的做法并没有通过Obamacare引向医疗体制甚至整个行业的改革方向
,而是很大程度上围绕了党派政治斗争和左派意识形态拿医疗保险这个金融产品的普及
率做文章。需要改革的是医疗体制,而不是一种保险产品。问题的核心是医疗服务和医
药制品太贵,而不是有没有保险产品。


先谈为什么美国的医疗真么贵。美国的问题是政府与医疗系统的复杂关系、移民人口问
题和市场经济体制形成的一种必然和社会问题。我说过瑞士的模式很好,但是拿到美国
不行,美国不是瑞士。美国的医疗器械和医药研究和产业化是世界最前沿也是获批最严
的,人称R&D Pipeline或者"the tube"。医疗器械和医药要从"the tube"里出来到市场
化的周期非常长,研究成本、临床试验成本和在tube里等待FDA审核周期越长成本就越
高。然后大药厂通过干预政治参与规则制定就花钱雇DC说客,有的大药厂希望延长在
tube的时间因为他们耗得起,能把竞争对手拖死。而小厂和小的R&D机构,funding耗光
了就只能把配方卖给大厂,大厂把好的配方拿去替代或者改进他们已经在tube里的产品
,市场竞争就是这样越来越少。而这过程中所有的直接间接成本都转嫁给了终端消费者
。从市场行为角度,盈利型公司当然希望市场竞争最小化和长期利润最大化,而非产品
产品有多好、多便宜或者多快受益于患者。有些左派的乌托邦主义者和社会主义者认为
"For profit"型商业是"evil capitalism"的根源,这些人基本没有活在reality里或者
没有基本的人文逻辑。PROFIT是市场的主导,历来是人类社会进步的major driver,没
有利润就不可能有长期的excellence and achievement. 这是个基本的观念问题,社会
主义者的信仰是不会被一个富有逻辑的说教而改变的,过多的争论都会演变成文字游戏
。美国发达的市场化也是把全世界最优秀的科学科技研究人员都吸引到美国的原因。科
研资源资金等等都远远领先于世界任何一个国家,欧亚国家基本靠公共funding,尤其
亚洲就更少民间资本进去,最后就是都在吃着公粮搞R&D结果啥也搞不出来,没有产业
化的压力和驱动力。政客只需要科学家把面子活儿做了就给钱,搞研究的人在搞什么政
客也知道也不在乎,反正花的纳税人的钱。最后就是为了拿funding而搞research,科
学家忽悠政客,政客忽悠纳税人,涌现一大批scientist-turned-politician搅屎棍。


那么美国医生医疗服务成本也很高,他们要支付很高的malpractice insurance
premium,不仅仅是他们自己,还要给他们的仪器投保,一个4-6个医生的牙科诊所一年
malpractice insurance, equipment malfunction insurance, general medical
accident insurance就要几十万美元,这个成本也会passed down给患者。因为有医疗
纠纷lawsuit了法律100%保护患者,医生这个行业缺乏合理的立法和政策保护。


高昂的医疗成本的形成有很多很多因素,是个历史和社会条件的必然,需要改革。但是
左派一贯找个替罪羊做政治阶级斗争文章先把不明是非uninformed和misinformed的
public先忽悠到,再以政治运动结合把一切问题政治化的手段,先把保险公司拿出来说
事,并且配合左派媒体大量的意识形态工作,让general public觉得凡是利润率高的行
业都是GOP支持的垄断行业。其实不然,利润率高的行业和大企业都喜欢民主党,并且
数据表明这些行业和企业给民主党政客的捐款远高于支持者主要来自中产阶级的GOP,
因为民主党中大多数都是职业政客,他们更喜欢regulate市场,相对更容易和企业财团
勾结,这是对美国历史和政经时事比较了解的都应该清楚的。GW Bush第一任期内曾经
多次提案调查房地美和房贷美,都被民主党国会直接枪毙,就因为两房是民主党党魁运
作的,时任纽约参议院的希拉里克林顿还振振有词地反驳布什的提案是无理取闹,两房
的运作很健康是在benefit American homeowners这类屁话。GOP十几年来都在提案允许
医疗保险公司network内跨州竞争,很多研究都表明这样会大大提高保险产品的市场竞
争和降低保费,但是民主党大佬Clintons, Reid, Pelosi等向来是威逼利诱国会的Dems
齐力反对,所以这个提案从来没有通过,就是为universal healthcare做铺垫。


医疗行业市场化是美国这个国家唯一的出路,美国联邦政府集权干预的行业都有各种严
重的腐败、预算、效率问题。改革是必要的,但是民主党这样绑架公众利益做政治文章
的做法只会祸害美国。你要是问民主党Obamacare了,美国人都有保险了那非法移民去
急诊室该怎么办谁买单,他们不会给你一个答案的,因为他们的最终目的是非法移民合
法化,全盘福利化,左派基本盘暴增,实现社会主义美利坚合众国领导全球人民走向乌
托邦。



BBS 未名空间站